Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J29i33ř21í 36J71i19r87o90u34d79e75k 8346209124254

R^

+3/0
4.1.2017 13:54

J80a88n 93Z32á24t21u94r92e24c60k15ý 9563273257472

No, s obtížemi jsem pročetl Váš vizuálně celkem nepříjemný text, a jestli jsem to pochopil srávně, je založen na jednom nosném tvrzení: že Zeman ve skutečnosti netvrdil, že úřad bude cenzurovat. Že Zeman jen varoval pouze před "tendencemi k cenzuře". A podkladem k otmuto tvrzení má být Zemanův výrok: "Jsem proti cenzuře... a proto by se neměl sestavovat seznam pochybných serverů. Nepotřebujeme cenzuru." (zjednodušeně.)

Cením si snahy o racionální, logickou a korektní argumentaci, což je jev na těchto stránkách poměrně neobvyklý. Ovšem musím říct, že Vaši úvahu nechápu. Myslím, že z kontextu Zemanova výroku je velmi pravděpodobné, že zavedením seznamu serverů k cenzuře dojde. Když někdo říká, "jsem proti B, a proto varuji před A", myslím, že z toho vyplývá, že B je považováno za přímý důsledek A. Čili zavedení A je považováno zároveň za zavedení B. Pokud je B mlovčím vníáno jen jako možný a nikoli nutný důsledke A, a použi přitom stejného výroku, jak to rozeznáte od prvního případu? Jinými slovy, Zemanův výrok by se dal interpretovat přinejmenším oběma způsoby, avška z kontextu je pravděpodobnější ta silnější verze. Podle čeho poznáte, že Zeman měl namysli jen tendence k cenzuře, ačkoli o nich přímo nehovoří? Podle čeho poznáte, že to Zeman nemyslel právě tak, jak ho vyložila média?

+1/−2
4.1.2017 12:53

J32i90ř15í 20M57í97k94a 7198642267140

ad otázky na konci: a jak to poznali ti novináři, jak to myslel? :)

Jak sám říkáte, lze jeho výrok intrerpretovat (domyslet si) oběma způsoby.

Já se raději držel toho, co skutečně řekl, a z té výrokové logiky tam obavu z cenzury směřoval na ministerstvo vnitra. A není tam přímo tvrzení, že ministerstvo hodlá cenzurovat, ale ze by byl nerad, aby to tak dopadlo.

Nový úřad řadě lidí rozhodně důvody k obavám vyvolává. Vyvracet, že cenzuru nemá v popisu práce, mi prostě přijde dost nesmyslné a míjící jeho sdělení. A míjí to myslím i to podstatné, protože existence toho úřadu si rozhodně debatu zaslouží,

(ostatně i nový plán vojenské rozvědky instalovat všem poskytovatelům internetu černé krabičky nový zákonem bez jasné transparentnosti)

Každopádně děkuju za smysluplný a věcný komentář.

+5/0
4.1.2017 13:04

J95a97n 73Z26á17t47u98r48e71c98k43ý 9823423867332

Ale Zeman ve skutečnosti řekl toto: nechci B, a proto nechci ani A. To je to, co skutečně řekl. Není to přímé tvrzení o cenzuře, ale je to tvrzení o přímém důsledku cenzury. Když někdo chce hovořit o tendencích, řekne obvykle: nechci B, a proto nechci ani A, které by se mohlo stát příčinou B. Zeman hovoří k lidovým masám a měl by se proto vyjadřovat srozumilteně. V kontextu běžného úzu českého jazyka je tudíž Zemanův výrok jasným varováním před cenzurou. Tak by to chápala i většina lidí, i kdyby nevěděla, kdo je autorem výroku. Proto nechápu, v čem médiím vytýkate nějakou manipulativnost.

0/0
4.1.2017 13:26

J39i96ř74í 66M61í70k74a 7858572837280

Ještě dodám, že podle mého nemá takový úřad existovat, ať už se nakonec jeho existence ukáže být jakoukoliv.

Stát tu není od toho, aby lidem říkal, co je, nebo není pravda.

To je socialistický přístup, který se snaží ve všem vést lidi za ručičku.

Krom toho jsou to zbytečné náklady navíc.

Tento aspekt média vůbec neuvažují. Vlastně vychází z představy, že takový úřad je a) potřeba b) nic proti ničemu. A zaklínající se terorismem nebo Ruskem. Že existence tohoto úřadu neindikuje dobrý směr, je zjevně důvodem rozhořčení občanů.

+6/0
4.1.2017 13:11

J10a54n 26Z85á78t39u16r19e25c96k29ý 9973523667572

Stát nemá lidme říkat, co je pravda? Proč by jim to neměl říkat? A kdo jim to tedy má říkat? Proč by jim to neměl říkat?

+1/−2
4.1.2017 13:29

J77i53ř48í 87M17í71k32a 7338672967430

Protože to je socialistický princip. Ten se cítí povinen lidi vést.

Lidi v tomhle musí být samostatní.

No, může, a vzhledem k tomu, že naše vláda i EU má hodně socialistické tendence, tak se to děje. Stát samozřejmě může lidem říkat, co je pravda atd. Je to prostě jiný pohled na stát. Mně se ale tenhle socialistický směr nelíbí a proto píšu "neměl"

+3/0
4.1.2017 14:08

J96a64n 43Z30á21t26u41r87e47c54k32ý 9853303147762

Stále nerozumím, jakože žádná státní instituce nesmí lidem říci, co je pravda? Jakože třeba školství nebo zdravotnictví? A nesmí se informovat ani před lží, jako třeba před nějakými podvodníky nebo pověrami? Co je konkrétně na tom socialistického?

0/0
4.1.2017 14:29

J33i71ř36í 20M98í32k98a 7138912317470

Tak asi bych odlišil vzdělávání od propagandy. Školství je vzdělávací instituce a je tenká hranice mezi vzděláváním a propagandou. A myslím, že školství ČR už tuto hranici překročilo směrem k propagandě, protože naše školy začaly otevřeně dětem říkat, co si myslet např. o ruské propagandě. Jakoby znova to samé jako tento nový úřad, ale říkají to dětem. Ne, tohle by stát také neměl dělat.

A neměl by lidem propagačními kampaněmi vysvětlovat, proč vstupovat do EU ani dělat letákové kampaně o podvodnících nebo o finanční gramotnosti. Od toho je tu policie, aby je před tím ochránila. Bohužel právě tenhle socialistický směr a snaha řešit všechno a aby náhodou někdo nekouřil na ulici nebo dokonce marihuanu tak policie kolikrát ani není schopná občana ochránit v těch podstatných věcech. Pak není potřeba upozorňovat ani na podvodníky. Stát má imho jen zajistit bezpečnost, hranice, infrastrukturu a právní řád. To je v dnešní době už extrémistický pohled údajně.. :) Protože většina stran je vlastně dost nalevo.

Zkuste si to představit z tohodle pohledu - jak minimalizovat zásahy státu? Z této perspektivy je už dnes stát nabubřelý až nám to přijde normální vytvářet jeden úřad za druhým až tu budeme mít Úřad na zkvalitňování myšlenek a kontrolu dechu a vše s blahobujnými uváděnými důvody .. a Úřad revize kočárků atd. :-)

Nebo když je korupce tak stát udělá Úřad na boj s korupcí a takto to jde do nekonečna. To přitom bylo v popisu práce policie.Úřad na monitorování lidí na internetu už mi přijde další hřeb do rakve nabubřelého státu... když pominu, co si myslím o jeho povaze.

+3/−1
4.1.2017 14:41

J69a75n 56Z76á30t58u87r44e41c51k74ý 9933843137652

Já tomu nerozumím, mi to příjde jako naprostý paradox: stát nemá do života nijak zasahovat a nikomu nic říkat ani na nic odpovídat... a zároveň zajistit, aby lidé byli vzdělaní a v bezpečí? No z toho jsem teda zmatený;-). Takže stát by např. neměl informovat o aspektech viru HIV a nikoho ani v tomto směru vzdělávat, jen se tiše starat o to, aby se nikdo nenakazil? Nebo by neměl třeba regulovat dopravu na silnicích, jenom se starat, aby se nikdo s nikým nesrazil. Vaší vvizi státu opravdu nerozumím znáte nějaký takový stát, který momentálně odpovídá Vaším představám? Vyjme KLDR teda, ta asi v lecčem opravd této vizi odpovídá...;-)

+1/−1
4.1.2017 14:53

J64i29ř13í 55M66í27k83a 7408482607960

To se asi nedá brát takhle dogmaticky, že nemá zasahovat do ničeho :) Jde o to, že má minimalizovat své zásahy do práv a svobod občanů. To je pravicový pohled. Rozhodně ho nenajdete v KLDR, kde je nalajnováno naopak vše včetně úsměvu :-)

Z politických stran podobnou myšlenku razí například Svobodní.

Oproti tomu je pak socialismus a centralizace, kde se stát stará o všechno včetně příspěvků na děti (protože přece podporujeme rodinu) apod. A támhle dá stát korporaci Samsung pár miliard Kč, protože "vytvoří" tím pracovní místa.

My jsme teď ale krmeni tvrzením, že tohle všechno je ruská propaganda a myšlenky o štíhlém státu jsou extrémismus, přestože je to validní pohled na spravování státu. Svobodní jsou často označování za extrémistickou stranu. Ti by skutečně desítky úřadů zrušili.

Přitom základní úloha státu je ochrana hranic, což paradoxně teď spoustě států Evropy nějak nejde, a podle EU na to máme prý taky kašlat :-) A to je přitom základní povinnost státu, ale kdo tohle říká, tak se právě dostává do hledáčku tohoto nově vzniklého úřadu pro boj s dezinformacemi :)

Abych se obloukem vrátil zpět od povídání o štíhlosti státu k tématu toho úřadu jakožto mnohohlavé hydry do všeho nos strkajícího státu.

+3/0
4.1.2017 15:12

J57a97n 21Z97á60t51u97r72e56c65k41ý 9693333737972

ale zase v KLDR je takřka dokonalá bezpečnost... a přitom žádné pravdivé informace...

No tím jsme se ale už dost vzdálili výchozímu tvrzení o tom, jeslti má stát posytovat nějaké pravdy, jako josu třeba vzdělání, zdravotnictví, hygiena, zákonodráství, doprava apod. Přicházíte s novým pojetím, že primární úlohou státu je kotrolovat to, aby přes hranice procházel jen ten, kdo má. Začínám být skeptický k tomu, že se dovím, co teda vlastně má stát dělat, A hlavně proč nemůže nikomu říkat žádnou pravdu a proč to souvisí se socialismem. Ale jinak proti tomu, aby stát zbytečně zasahoval do života, jsem taky. Jenom by s asi lišily názory na to, co je zbytečné.

0/0
4.1.2017 15:26

J85i71ř35í 57M76í51k16a 7428672787100

Stručně řečeno - nikdo vám nezaručí a nevyřeší všechny problémy světa nějakou specifickou legislativou nebo úřadem.

Ať už mají sebelepší úmysly, nejde takhle vyřešit všechny problémy. Stejně jako příspěvky na děti dnes nejsou skutečným motivátorem pro plození dětí a naopak jsou zneužívány některými lidmi.

Ani myslím není nějaký jasný metr, kde teda ten stát utnout.. jen že je to myslím potřeba skutečně rozvažovat. Moudře a ne ad hoc fixovat bující blogísky novým úřadem ,)

+2/0
4.1.2017 15:17

J46a64n 30Z84á45t17u26r33e10c88k32ý 9433893337952

Ano, tak za informaci, že legislativa nemůže garantovat vyřešení všech problémů světa a že není možné přesně určit pravomoce státu a je nutné o nich dále diskutovat, Vám velice děkuji, to jsem skutečně vůbec netušil a jsem rád, že jsem se tyto pravdivé inforamce na závěr tématu, které o nich vůbec nepojednávalo, dověděl.

0/0
4.1.2017 15:42
Foto

J21a56k10u32b 59R78o81t68h 5419213141896

Zajímavé je, chlapče podivný, že všude, kde je nový odbor MV zmíněn, čtu pak v diskusích takřka výhradně o cenzuře. Takže - média jí nezmiňují, MZ před ní varoval a prostí diskutéři ji už jasně vidí. Sákra, co s tím?;-D

+4/−5
4.1.2017 11:37

R82o55b50e65r53t 29H60o14r43á52č70e29k 5342526106725

Zeman tradičně lhal, nejedná se o cenzuru a ani nikdo nechce zakazovat projev názoru.

+6/−7
4.1.2017 11:16

J18i62ř38í 45M34í80k39a 7598412447290

A četl jste ten můj článek? ;-D

+7/0
4.1.2017 11:23

V30á64c94l87a72v 40K26o43p77ř59i33v77a 1234380285611

Koukl jsem dokonce i na váš fb profil a taky fake. Čert aby se v tom vyznal.:-P;-D

+1/−2
4.1.2017 11:34
Foto

J67a84k79u97b 16R78o18t59h 5779823681656

Já mám v diskusi od adminů zakázáno označovat někoho za Mašíbla, takže poznamenám jen toto: Autor je příznivec alternativních webů a alternativních výkladů reality.:-/

+4/0
4.1.2017 11:38

V12l25a89d33i19m10í39r 49J47a63v96o88r17a 4190312236848

Tady se, ovšem, admini bezpochyby trefili, protože, podle všeho vy sám jste onen!

+2/0
4.1.2017 11:42
Foto

J83a24k16u15b 28R70o73t61h 5459233501566

čo také?8-o

0/−1
4.1.2017 11:50

J45i20ř89í 70M60í40k61a 7688982687230

Jo k diskuzi se dá přistupovat různě. Ad hominem je samozřejmě "osvědčené". :)

+3/0
4.1.2017 11:48
Foto

J98a78k23u14b 87R90o90t95h 5579933731926

Pane Míko, reagoval jsem výše ad rem. žádná odezva. Tak se nevozte po něčem, co jsem po letitých zkušeností s vámi poznamenal poté.:-/

+1/−2
4.1.2017 11:51



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.