Realita je taková, že se jedná jen o tu 3 dávku a nejde o to jestli je nebezpečná, ale jestli dostatečně zvýší ochranu.

A jediný důvod proč to SÚKL dosud nedoporučil jecten, že není dost dat o účincích boosteru což ani reálné být nemohlo s ohledem na tom kdy se děti žačaly očkovat.

To očkování pak je naprosto dobrovolné.

Tedy tento váš blog je jen naprosto hloupý výkřik, protože jediný důsledek rozhodnutí ministra je ten, že ten kdo chce může dětem nechat dát booster a stát tu vakcínu zaplatí.

Uvádíte tu nepravdivé informace. Posudek SÚKL byl o tom, že nemůže tu vakcínu doporučit kvůli možnému nebezpečí.

Konkrétně možná rizika převažovala nad potenciálním benefitem. Každý si může ověřit u zdrojů na vyjádření ředitelky SÚKL, že tady uvádite nepravdivé informace.

Ostatně kdyby to nebylo o tom, jestli je nebezpečná, jaký by byl důvod váhat? Přinejhorším by to nebylo dostatečně efektivní.

Tady ovšem nebylo možné schválit vakcínu pro nezletilé děti, protože děti ani nejsou zvýšeně ohroženy tím virem, takže slovy ředitelky SÚKL rizika převažovala nad benifetem.

Samozřejmě můžete se tu snažit to zakrývat a fabulovat, ale každý si může na zdrojích ověřit, co kdo řekl.

Spíš jen technická poznámka k nadpisu. SUKL nerozhoduje. Pouze doporučuje. Rozhoduje skutečně ministr zdravotnictví a názor SÚKLu může nebo nemusí respektovat. Kdyby SÚKL rozhodoval pak by další rozhodnutí Ministra zdravotnictví bylo nadbytečné. Ale tím se vůbec nechci vyjadřovat k podstatě Vašeho článku. Je to skutečně jen technické vymezení pojmů.

Ano, díky za upřesnění. Jak jsem pochopil, ministerstvo skutečně může vydat rozhodnutí navzdory posudku SÚKL. Údajně to ale musí být řádně odůvodněné. Coz zřejmě jen nějaké poukázání na jednu dvě studie z Izraele a USA být nemůže.

Otázkou je skutečně , proč se tak ministr Válek rozhodl ignorovat obavy SÚKL, že rizika převažují nad potenciálními benefity.