Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J14i50ř59í 84J20i75r39o38u35d63e93k 8586599664534

R^

+3/0
4.1.2017 13:54

J65a67n 58Z83á41t78u74r58e52c87k38ý 9883923397942

No, s obtížemi jsem pročetl Váš vizuálně celkem nepříjemný text, a jestli jsem to pochopil srávně, je založen na jednom nosném tvrzení: že Zeman ve skutečnosti netvrdil, že úřad bude cenzurovat. Že Zeman jen varoval pouze před "tendencemi k cenzuře". A podkladem k otmuto tvrzení má být Zemanův výrok: "Jsem proti cenzuře... a proto by se neměl sestavovat seznam pochybných serverů. Nepotřebujeme cenzuru." (zjednodušeně.)

Cením si snahy o racionální, logickou a korektní argumentaci, což je jev na těchto stránkách poměrně neobvyklý. Ovšem musím říct, že Vaši úvahu nechápu. Myslím, že z kontextu Zemanova výroku je velmi pravděpodobné, že zavedením seznamu serverů k cenzuře dojde. Když někdo říká, "jsem proti B, a proto varuji před A", myslím, že z toho vyplývá, že B je považováno za přímý důsledek A. Čili zavedení A je považováno zároveň za zavedení B. Pokud je B mlovčím vníáno jen jako možný a nikoli nutný důsledke A, a použi přitom stejného výroku, jak to rozeznáte od prvního případu? Jinými slovy, Zemanův výrok by se dal interpretovat přinejmenším oběma způsoby, avška z kontextu je pravděpodobnější ta silnější verze. Podle čeho poznáte, že Zeman měl namysli jen tendence k cenzuře, ačkoli o nich přímo nehovoří? Podle čeho poznáte, že to Zeman nemyslel právě tak, jak ho vyložila média?

+1/−2
4.1.2017 12:53

J32i90ř31í 83M69í15k31a 7308882357880

ad otázky na konci: a jak to poznali ti novináři, jak to myslel? :)

Jak sám říkáte, lze jeho výrok intrerpretovat (domyslet si) oběma způsoby.

Já se raději držel toho, co skutečně řekl, a z té výrokové logiky tam obavu z cenzury směřoval na ministerstvo vnitra. A není tam přímo tvrzení, že ministerstvo hodlá cenzurovat, ale ze by byl nerad, aby to tak dopadlo.

Nový úřad řadě lidí rozhodně důvody k obavám vyvolává. Vyvracet, že cenzuru nemá v popisu práce, mi prostě přijde dost nesmyslné a míjící jeho sdělení. A míjí to myslím i to podstatné, protože existence toho úřadu si rozhodně debatu zaslouží,

(ostatně i nový plán vojenské rozvědky instalovat všem poskytovatelům internetu černé krabičky nový zákonem bez jasné transparentnosti)

Každopádně děkuju za smysluplný a věcný komentář.

+5/0
4.1.2017 13:04

J32a91n 33Z67á41t91u97r32e63c23k28ý 9823413537382

Ale Zeman ve skutečnosti řekl toto: nechci B, a proto nechci ani A. To je to, co skutečně řekl. Není to přímé tvrzení o cenzuře, ale je to tvrzení o přímém důsledku cenzury. Když někdo chce hovořit o tendencích, řekne obvykle: nechci B, a proto nechci ani A, které by se mohlo stát příčinou B. Zeman hovoří k lidovým masám a měl by se proto vyjadřovat srozumilteně. V kontextu běžného úzu českého jazyka je tudíž Zemanův výrok jasným varováním před cenzurou. Tak by to chápala i většina lidí, i kdyby nevěděla, kdo je autorem výroku. Proto nechápu, v čem médiím vytýkate nějakou manipulativnost.

0/0
4.1.2017 13:26

J91i16ř95í 80M85í46k97a 7408412137360

Ještě dodám, že podle mého nemá takový úřad existovat, ať už se nakonec jeho existence ukáže být jakoukoliv.

Stát tu není od toho, aby lidem říkal, co je, nebo není pravda.

To je socialistický přístup, který se snaží ve všem vést lidi za ručičku.

Krom toho jsou to zbytečné náklady navíc.

Tento aspekt média vůbec neuvažují. Vlastně vychází z představy, že takový úřad je a) potřeba b) nic proti ničemu. A zaklínající se terorismem nebo Ruskem. Že existence tohoto úřadu neindikuje dobrý směr, je zjevně důvodem rozhořčení občanů.

+6/0
4.1.2017 13:11

J74a95n 47Z43á47t68u57r51e55c81k34ý 9843563467902

Stát nemá lidme říkat, co je pravda? Proč by jim to neměl říkat? A kdo jim to tedy má říkat? Proč by jim to neměl říkat?

+1/−2
4.1.2017 13:29

J69i75ř81í 13M17í89k40a 7418232257330

Protože to je socialistický princip. Ten se cítí povinen lidi vést.

Lidi v tomhle musí být samostatní.

No, může, a vzhledem k tomu, že naše vláda i EU má hodně socialistické tendence, tak se to děje. Stát samozřejmě může lidem říkat, co je pravda atd. Je to prostě jiný pohled na stát. Mně se ale tenhle socialistický směr nelíbí a proto píšu "neměl"

+3/0
4.1.2017 14:08

J18a48n 51Z33á60t91u63r15e26c11k83ý 9293743587342

Stále nerozumím, jakože žádná státní instituce nesmí lidem říci, co je pravda? Jakože třeba školství nebo zdravotnictví? A nesmí se informovat ani před lží, jako třeba před nějakými podvodníky nebo pověrami? Co je konkrétně na tom socialistického?

0/0
4.1.2017 14:29

J88i96ř55í 66M31í49k43a 7948752327580

Tak asi bych odlišil vzdělávání od propagandy. Školství je vzdělávací instituce a je tenká hranice mezi vzděláváním a propagandou. A myslím, že školství ČR už tuto hranici překročilo směrem k propagandě, protože naše školy začaly otevřeně dětem říkat, co si myslet např. o ruské propagandě. Jakoby znova to samé jako tento nový úřad, ale říkají to dětem. Ne, tohle by stát také neměl dělat.

A neměl by lidem propagačními kampaněmi vysvětlovat, proč vstupovat do EU ani dělat letákové kampaně o podvodnících nebo o finanční gramotnosti. Od toho je tu policie, aby je před tím ochránila. Bohužel právě tenhle socialistický směr a snaha řešit všechno a aby náhodou někdo nekouřil na ulici nebo dokonce marihuanu tak policie kolikrát ani není schopná občana ochránit v těch podstatných věcech. Pak není potřeba upozorňovat ani na podvodníky. Stát má imho jen zajistit bezpečnost, hranice, infrastrukturu a právní řád. To je v dnešní době už extrémistický pohled údajně.. :) Protože většina stran je vlastně dost nalevo.

Zkuste si to představit z tohodle pohledu - jak minimalizovat zásahy státu? Z této perspektivy je už dnes stát nabubřelý až nám to přijde normální vytvářet jeden úřad za druhým až tu budeme mít Úřad na zkvalitňování myšlenek a kontrolu dechu a vše s blahobujnými uváděnými důvody .. a Úřad revize kočárků atd. :-)

Nebo když je korupce tak stát udělá Úřad na boj s korupcí a takto to jde do nekonečna. To přitom bylo v popisu práce policie.Úřad na monitorování lidí na internetu už mi přijde další hřeb do rakve nabubřelého státu... když pominu, co si myslím o jeho povaze.

+3/−1
4.1.2017 14:41

J37a94n 45Z44á64t34u28r23e60c19k10ý 9323313427302

Já tomu nerozumím, mi to příjde jako naprostý paradox: stát nemá do života nijak zasahovat a nikomu nic říkat ani na nic odpovídat... a zároveň zajistit, aby lidé byli vzdělaní a v bezpečí? No z toho jsem teda zmatený;-). Takže stát by např. neměl informovat o aspektech viru HIV a nikoho ani v tomto směru vzdělávat, jen se tiše starat o to, aby se nikdo nenakazil? Nebo by neměl třeba regulovat dopravu na silnicích, jenom se starat, aby se nikdo s nikým nesrazil. Vaší vvizi státu opravdu nerozumím znáte nějaký takový stát, který momentálně odpovídá Vaším představám? Vyjme KLDR teda, ta asi v lecčem opravd této vizi odpovídá...;-)

+1/−1
4.1.2017 14:53

J51i30ř88í 84M56í16k53a 7828102427840

To se asi nedá brát takhle dogmaticky, že nemá zasahovat do ničeho :) Jde o to, že má minimalizovat své zásahy do práv a svobod občanů. To je pravicový pohled. Rozhodně ho nenajdete v KLDR, kde je nalajnováno naopak vše včetně úsměvu :-)

Z politických stran podobnou myšlenku razí například Svobodní.

Oproti tomu je pak socialismus a centralizace, kde se stát stará o všechno včetně příspěvků na děti (protože přece podporujeme rodinu) apod. A támhle dá stát korporaci Samsung pár miliard Kč, protože "vytvoří" tím pracovní místa.

My jsme teď ale krmeni tvrzením, že tohle všechno je ruská propaganda a myšlenky o štíhlém státu jsou extrémismus, přestože je to validní pohled na spravování státu. Svobodní jsou často označování za extrémistickou stranu. Ti by skutečně desítky úřadů zrušili.

Přitom základní úloha státu je ochrana hranic, což paradoxně teď spoustě států Evropy nějak nejde, a podle EU na to máme prý taky kašlat :-) A to je přitom základní povinnost státu, ale kdo tohle říká, tak se právě dostává do hledáčku tohoto nově vzniklého úřadu pro boj s dezinformacemi :)

Abych se obloukem vrátil zpět od povídání o štíhlosti státu k tématu toho úřadu jakožto mnohohlavé hydry do všeho nos strkajícího státu.

+3/0
4.1.2017 15:12

J55a92n 82Z73á52t75u11r12e64c67k68ý 9813453597112

ale zase v KLDR je takřka dokonalá bezpečnost... a přitom žádné pravdivé informace...

No tím jsme se ale už dost vzdálili výchozímu tvrzení o tom, jeslti má stát posytovat nějaké pravdy, jako josu třeba vzdělání, zdravotnictví, hygiena, zákonodráství, doprava apod. Přicházíte s novým pojetím, že primární úlohou státu je kotrolovat to, aby přes hranice procházel jen ten, kdo má. Začínám být skeptický k tomu, že se dovím, co teda vlastně má stát dělat, A hlavně proč nemůže nikomu říkat žádnou pravdu a proč to souvisí se socialismem. Ale jinak proti tomu, aby stát zbytečně zasahoval do života, jsem taky. Jenom by s asi lišily názory na to, co je zbytečné.

0/0
4.1.2017 15:26

J60i97ř24í 88M74í34k34a 7118972237160

Stručně řečeno - nikdo vám nezaručí a nevyřeší všechny problémy světa nějakou specifickou legislativou nebo úřadem.

Ať už mají sebelepší úmysly, nejde takhle vyřešit všechny problémy. Stejně jako příspěvky na děti dnes nejsou skutečným motivátorem pro plození dětí a naopak jsou zneužívány některými lidmi.

Ani myslím není nějaký jasný metr, kde teda ten stát utnout.. jen že je to myslím potřeba skutečně rozvažovat. Moudře a ne ad hoc fixovat bující blogísky novým úřadem ,)

+2/0
4.1.2017 15:17

J90a75n 52Z82á22t44u11r79e78c34k40ý 9863653347302

Ano, tak za informaci, že legislativa nemůže garantovat vyřešení všech problémů světa a že není možné přesně určit pravomoce státu a je nutné o nich dále diskutovat, Vám velice děkuji, to jsem skutečně vůbec netušil a jsem rád, že jsem se tyto pravdivé inforamce na závěr tématu, které o nich vůbec nepojednávalo, dověděl.

0/0
4.1.2017 15:42
Foto

J28a77k61u81b 47R53o35t54h 5549553671216

Zajímavé je, chlapče podivný, že všude, kde je nový odbor MV zmíněn, čtu pak v diskusích takřka výhradně o cenzuře. Takže - média jí nezmiňují, MZ před ní varoval a prostí diskutéři ji už jasně vidí. Sákra, co s tím?;-D

+4/−5
4.1.2017 11:37
Foto

R67o60b30e91r84t 59H46o83r35á58č80e55k 5332796656795

Zeman tradičně lhal, nejedná se o cenzuru a ani nikdo nechce zakazovat projev názoru.

+6/−7
4.1.2017 11:16

J76i30ř20í 58M64í54k15a 7568482257740

A četl jste ten můj článek? ;-D

+7/0
4.1.2017 11:23

V61á65c30l96a36v 53K33o43p29ř57i41v54a 1374290495931

Koukl jsem dokonce i na váš fb profil a taky fake. Čert aby se v tom vyznal.:-P;-D

+1/−2
4.1.2017 11:34
Foto

J68a95k15u58b 66R87o54t77h 5349453191556

Já mám v diskusi od adminů zakázáno označovat někoho za Mašíbla, takže poznamenám jen toto: Autor je příznivec alternativních webů a alternativních výkladů reality.:-/

+4/0
4.1.2017 11:38

V23l54a72d52i69m83í83r 28J15a61v53o12r98a 4460452326448

Tady se, ovšem, admini bezpochyby trefili, protože, podle všeho vy sám jste onen!

+2/0
4.1.2017 11:42
Foto

J75a82k38u25b 59R45o60t43h 5659173731206

čo také?8-o

0/−1
4.1.2017 11:50

J51i71ř90í 43M76í29k73a 7838882847520

Jo k diskuzi se dá přistupovat různě. Ad hominem je samozřejmě "osvědčené". :)

+3/0
4.1.2017 11:48
Foto

J44a30k88u17b 51R13o58t30h 5519323431586

Pane Míko, reagoval jsem výše ad rem. žádná odezva. Tak se nevozte po něčem, co jsem po letitých zkušeností s vámi poznamenal poté.:-/

+1/−2
4.1.2017 11:51



Jak šel čas s blogy iDNES.cz?

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.