A teď tu o Červené Karkulce a židozednářském spiknutí.

Farmacie je především byznys. Každý byznys se stará především o neustále rostoucí odbyt svého zboží.

Jediným vážným protipólem tohoto přístupu ve zdravotnictví je psychosomatická medicína. Až se i u nás rozvine, tak snad vzniknou i nové kontrolní mechanizmy nad léčebnými postupy tak nějak všeobecně.

Např. fytofarmaka velice úspěšně léčí většinu chorob jinak považovaných za chronické. Přesto je veřejné pojištění nehradí.

Pokud se neprokáže, že jsou účinné, není důvod, aby tyto léky byly hrazeny z veřejného pojištění.k

Asi záleží pak čemu člověk chce věřit. Osobně bych já, s tím co jsem psal, American Cancer Society nevěřil ani zlámaný cent. :-) Problém s vědou a studiemi je, že mohou být cíleně vedeny tak, aby dosáhly určitého závěru. Takže pokud si dáte kritérium, že sledujete, zda údajně vyléčený pacient nezemře následujících 5 let, už tam nezahrnete, že zemřel o měsíc později. Také důvody úmrtí mohou být jiné, takže to pak nebude evidováno jako "cancer related". 

Díval jsem se teď na wiki složku American Cancer Society a zdá se, že mají velké kontroverze s pěnězi. http://en.wikipedia.org/wiki/American_Cancer_Society#Lack_of_control_over_state_affiliates , takže to fakt spíše vypadá na lumpy, co na tom vydělávají. Viz. " Two economists, James Bennett and Thomas DiLorenzo, issued a report analyzing the chapter's financial statements and demonstrating that the Arizona chapter used about 95% of its donations for paying salaries and other overhead costs, resulting in a 22 to 1 ratio of overhead to actual money spent on the cause." atd. 

Jinak léčbě rakoviny moc nerozumím, ale myslím že odolnost rakoviny dost vězí v zatím opomíjené otázce, proč vlastně rakovina vzniká. Tedy snaha odstraňovat nádor se zdá spíš jako odstraňování symptomu jiného problému. Proto asi selhává a vyhodíte nádor/nemoc oknem a vrátí se dveřmi?

Ne, odolnost rakoviny spočívá v tom, že se, pokud už vznikne, chová se jako rychle se množící samostatný parazit. Její buňky poměrně rychle mutují a probíhá v nich klasická darwinovská evoluce, kde jako prostředí působí náš organismus. Umějí uniknout imunitnímu systému (těch způsobů je plno, např. "schovají" MHC-glykoproteiny, produkují speciální MHCgp tkání, které běžně potlačují imunitní reakci, např. v placentě, umějí buňky imunitního systému zabíjet nebo je utlumovat, takže pak tlumí další buňky, atd., atd.), chemoterapii (prostě se u nějaké jejich subpopulace vyvine necitlivost, tak jako se vyvinula již po deseti letech používání u hmyzích škůdců odolnost na DDT - u buněk je to např. zvýšenou produkcí ABC-transportérů, které všechny toxické látky z buňky rychle vyčerpají), radioterapii. V pokročilých stádiích je ta choroba prakticky nevyléčitelná, protože krevní řečiště obsahuje miliardy putujících nádorových buněk a po celém organismu se vyskytují metastázy i mikrometastázy - ty téměř nerostou, čímž jsou odolné vůči terapii, ale kdykoli můžou začít. A mimochodem, pokud se zjistí, že DCA podporuje růst některých typů nádorů, tak to ještě zdaleka není klinická studie.

Proč píšete, že o DCA se na internetu mlčí, když má i oficiální heslo ve Wikipedii, což rozhodně není žádné alternativní médium? http://en.wikipedia.org/wiki/Dichloroacetate

Jinak, klinické testy stále probíhají, těžko tedy může být využívána k léčení. Navíc to nemusí být zase takový všelék:

In 2010, it was found that for human colorectal tumours grown in mice, under hypoxic conditions, DCA decreased rather than increased apoptosis, resulting in enhanced growth of the tumours.These findings suggest that at least in some cancer types DCA treatment could be detrimental to patient health, highlighting the need for further testing before it can be considered a safe and effective cancer treatment.

Rakovina je velký svinstvo a ne každý má to štěstí tento souboj vyhrát. 

Není pravda, že by nebyl žádný pokrok. Na rakovinu umírá stále menší procento lidí, viz:

http://www.medicalnewstoday.com/articles/255192.php

Problém u rakoviny je, že když nádor roste, tak v něm dochází k různým mutacím a díky tomu v podstatě každá buňka může reagovat jinak na léčbu. Lék může zabít většinu rakovinových buněk, ale pár jich vždy zůstane a z těch vznikne nová rakovina odolná vůči léčbě. Takže dnes to vypadá, že k úplnému vyléčení rakoviny bychom potřebovali neustále aplikovat nové léky - uzpůsobené k vyvíjejícímu se nádoru.

Proto když někdo tvrdí, že má lék na všechny typy rakoviny, který rakovinu trvale vyléčí, je to dost dobrý důvod ke skepticismu :)

Mimochodem jen 5% léků, které se dostanou ke klinickým testům, je nakonec schváleno. U 95% se ukáže, že buď nejsou bezpečné nebo nejsou tak účinné, jak to na začátku vypadalo. Podle toho je třeba posuzovat všechny léky, které byly zatím vyzkoušeny jenom na zvířatech nebo na několika málo lidech.

Máte naprostou pravdu. Jde také o různé rostlinné výtažky včetně výtažku z konopí setého.Výzkum je pomalu v tajnosti na vlastní riziko zúčastněných s nebezpečím kriminalizace.Ale seriozní výzkum podporován není samozřejmě z uváděných důvodů obrovské korupce.