"muceni"

V radiu se bavili o tom ze telesne tresty deti je treba zakazat a nepouzivat. Tak mne tak napadlo a jake tresty tedy pouzivat ? a nebo vubec netrestat ? A je vubec mozna vychova bez trestu? A pokud tedy trestat jinak nez fyzicky pak tedy jak? Psychicky? A je to humalnejsi? Onehda jsem zaslechl IMHO superstupidni nazor jakesi pseudohumanisticke zeny ze biti ne ,ale pokud napr, syna na chvili silne pritisknu k telu tak az mu "zamezim" dychani ... neni to nahodou ukazka neceho tak trochu ve stylu "abu ghraib". Jak si VY treba predstavujete psychicky trest ?(vzdyt VSE je nakonec nejak "fyzicke")

a pokud tedy netrestat - jak vychovyvat bez "škály" (cukr - bič) ... nebude brzo chápáno chování (cukr - méně cukru) za mučení (trýznění) nebohých dětiček.

Pomocí metody cukr bič je možno naučit "něčemu" i krokodýla. Bez metody cukr bič ze z adepta na "boha" z člověka stane krokodýl. Ve světě kde si zakážeme malé zlo bude všudypřítomno velké.

Re: "muceni"

k tomuto tematu se na nekolika strankach zabyval psychiatr Scott Peck, z jehoz knihy Nevyslapanou cestou jsem uvedl ten citat Carla Junga.

Ten tam tvrdi,  ze na toto neni zadny recept, ze je potreba najit nejakou zlatou stredni cestu. Soucasti toho muze byt teoreticky i nejaky fyzicky trest, facka, clovek ale musi umet poznat, co je vlastne adekvatni a co vlastne trestat. V te knize je toto tema v souvislosti s teorii cele knihy, kde vlastne tvrdi, ze laska je opak lenosti a ze pokud mame svoje dite radi, bude nas to stat nejakou praci, nejake usili, umet sve dite pochopit, umet poznat, co je vhodne a rika k tomu, ze na to neni zadny recept, ze at uz zkusite jakykoliv extrem tak to nedopadne dobre. At uz s vychovou nebo ve snaze dite poslouchat a venovat mu pozornost, venovat mu pozornost neustale by znamenalo, ze uz nebudete mit cas na nic jineho, takze doporucuje nejakou stredni cestu.

myslim ze jako trest funguje uz dostatecne zakaz televize nebo pocitace apod.

konspirace

ctu rad vase clanky - je v nich pekne shrnuto to co by jinak clovek musel hledat na ruznych mistech netu, pisete docela "ctive" (to mimochodem odlisuje dobre a spatne autory sci-fi, nekteri maji zajimave myslenky, ale neumi je podat a jini maji pekny ctivy styl ale je to o nicem. Pokud se oboji sejde je to bomba typu PK Dick apod.)

V tomto clanku mne zaujalo, ze Vy se vlastne zabyvate spikleneckymi teoriemi proto, ze vas vzrusuji a akterum (clenum) tajnych bratrstev tak trochu zavidite protoze si myslite ze vi neco co my - vy nevite, pouze tusite. Jen se vam (nebo to alespon naznacujete) nelibi ze toho ("magie") vyuzivaji ve svuj prospech a to vy by ste jiste nedelal :)

Ja si o svem jastvi nedelam takove iluze, vzdycky kdyz vidim co treba rikaji o tom a tom politikovi reknu si, kdybych byl ja na jeho miste choval bych se lepe? Ano asi bych se choval jinak, nekdy nechapu malichernost a hloupost nekterych lidi ,ale choval bych se LEPE?  (nevyuzival bych moznosti ktere se mi nabízejí???)

Re: konspirace

dekuju za pozitivni ohlas!

jinak mate zcasti pravdu, me tohle fascinuje, fascinovalo me cim dal vic dabelska dokonalost cele teto konspirace, ale nerekl bych, ze jim zavidim. oni maji znalost, ktera je tajna,

ta informace je tajna, ale muzete se ji dozvedet jinou cestou, napr.meditaci a duchovnim zivotem, tak jak je to jen mozne pri zivote ve meste nebo zazitkem blizke smrti.

jinak "magie" me nelaka, netouzim po telepatii, telekinezi, myslim ze to lidi podcenujou, protoze skutecne videt lidem do hlavy nebude urcite v tomto svete jednoduchy zivot. i ve me je spousta svinstev a clovek co tyhle veci na lidech vidi vetsinou konci jako nejaky lecitel - kineziolog, mistr Reiki apod.,ale je to asi tezky zivot

to ze moc nezneuzijeme se vyloucit neda to mate pravdu. politikum nezavidim, protoze zpravidla nemate moc na vyber nez s nima spolupracovat, stejne tak pokud jste sefem korporace.mohou nabizet uplatky, ale i vyhrozovat,zabitim vas nebo clena rodiny, vezenim.

ovlivnovani experimentu pozorovaním

omlouvam se ze vam do toho kecam, ale nas ucili ze ovlivnovani deju mikrosveta pozorovanim ci merenim zpusobuje to, ze jakekoliv pozorovani ci mereni je v praxi docilovano pomoci castic jako treba fotony... dejme tomu pozorovani "opticke". Na děj si "posvitime" (coz je proud fotonu) a fotony odrazene od objektu pozorovani nam prinaseji informace o tom co se tam deje. Podkud pozorujeme teba míč tak ho proud fotomu sice ovlivni ale zanedbatelne, zatimco pokud pozorujeme neco srovnatelneho hmotnosti (hybnosti..) pak je ovlivneni obrovske. Vzdycky mam davali za priklad kulecnik na nemz je konfigurace kouli a my to pozorujeme tak ze na to poustime jine kulecnikove koule. A ted si predstavte kdyz je tech kouli hodne a pohybuji se.

Re: ovlivnovani experimentu pozorovaním

Tak se to bezne vysvetluje na urovni stredni skoly. Ale skutecnost je mnohem silenejsi. "Rozmazanost" mikrosveta je zpusobena principy, na kterych funguje - nekomutativnosti. Neni to o systematickych chybach pri mereni, je to o realne vlastnosti naseho sveta.

Treba dvousterbinovy experiment s jednim fotonem - tedy jeho interferenci sama se sebou a vytvoreni jedne jedine tecky (mista dopadu) na stinitku byste pomoci "posviceni" vysvetloval dost spatne, protoze k tomu na nic svitit nepotrebujeme. Pouze vysleme foton ke stinitku se sterbinami, nechame ho projit a nasledne dopadnout na stinitko.

stejne realne svety?

pro schyzofrenika osobne je jeho svet urcite stejne realny, jako svet, ktery videji ostatni lide. Ale tezko se z toho da vyvozovat, ze jeho svet je realny i objektivne. Prave proto ne, ze nedokaze sve predstavy pouzit k necemu hmatatelnemu.

Re: stejne realne svety?

velmi často dokáže

asi nejsem intelektuálně na výši

nicméně silně pochybuji, že by k pochopení strunové teorie stačila fyzika ZŠ. Já měla vcelku dost co do činění, abych se neztratila ve třetím odstavci článku na toto téma na technetu, tedy již ve značně populárním podání. A to proto, že ať dělám co dělám, dál než za 4 rozměrný prostor se v představě neodstanu, vezmu-li v úvahu, že 4. rozměr je čas, jak mne kdysi učili a před očima mám příklad profesora, kterým se nám snažil toto názorně vysvětlit.Více rozměrů tedy moje představivost nepojme a dost by mne zajímalo, kde jste vy k tomu zažití vícerozměrnému přišel, pokud v rauši, není se zas tak čím moc chlubit, ale v každém případě by mne to zajímalo.

Re: asi nejsem intelektuálně na výši

Staci a nestaci. Nestaci v tom smyslu, ze k tomu, abyste mohla celkem snadno provadet potrebnou matematiku, je nutne ji dobre ovladat. Staci ovsem v tom smyslu, ze pokud budete mit dostatek casu, vule, pameti a asi i schopnosti abstraktniho mysleni, tak ji pochopit muzete a na zacatku nepotrebujete snad ani to zakladni vzdelani.

Muzete byt ale v klidu. Strunova teorie zatim neprinesla zadne kvantitavni predpovedi (jako ze by treba rekla: "na tom a  a tom meraku se ukaze cislo 3,56 - tak daleko tato teorie nedosla a nikdo nevi, jestli nekdy vubec dojde.) Pokud se chcete dovedet neco o soucasnem svete, muzete spoustu casu stravit nad kvantovkou nebo obecnou teorii relativity. O tom, jaky svet je, Vam to rekne opravdu moc. Nerekne Vam to nic o podstate sveta. Tu nezname. Vime, ze obe teorie jsou pouze velmi dobra matematicka  priblizeni skutecnosti.

inu

už dávno jsem z jazyka a obsahu vašich článků měl podezření na schizofrenii, posledně jste mi to potvrdil zmínkou o vidinách... myslím, že situace je víc než jasná

jen na okraj...

1. Vzhledem k tomu, ze na subatomove urovni se veskere castice pohybuji prakticky rychlosti svetla, nemuze byt prekvapenim, ze kauzalita jevu neexistuje.

2.To co uvadite o vlivu pozorovatele na vysledek pozorovani je tzv Kodanska interpretace, neboli pokus o vysvetleni jevu kvantove elektrodynamiky na pocatcich jejich objeveni ve dvacatych letech. Tato interpretace byla nahrazena dalsimi teoriemi, z nichz nepropracovanejsi je prave teorie strun...

Jinak mi neni zcela jasne co jste nam hodlal sdelit...

Re: jen na okraj...

velmi zdlouhave, ze pan Mika ma pravdu se svymi konspiracnimi teoriemi a my se mylime, kdyz tomu neverime...

Interpretace,

že elektron je všude, dokud se na něj nepodíváme, byla dávno označena za sofisma; je to jen paradoxní vyjádření celkem banální skutečnosti, že některé jevy jsme schopni popsat pouze s určitou pravděpodobností. Tam, kde se pracuje s hromadnými jevy, je takový přístup dávno běžný, jenom fyzikům to na nějakou dobu vyrazilo dech a přispěchat na pomoc jim museli epistemiologové.

Paralely a analogie

Paralely a analogie Vam najdu ve vsem a kdyz budu moct volne pouzivat slova jako Vy, tak to bude i stejne prastene.