Co je zajímavého na Římském klubu?

Média hlavního proudu reagují na téma členství Drahoše/Zemana v Římském klubu. Proč se to řeší? Co je špatného na nějakém diskuzním klubu? Sám šéf české pobočky doporučil psychiatra těm, kterým se Římský klub nezdá.

Jak si vysvětlujete, že se zrovna s vaší organizací se spojují konspirační teorie?
Asi nejsem ten pravý, abych na to odpovídal. Snad je to tím, že především v minulosti tam bylo poměrně dost významných osobností. Možná proto si pak někdo něco podobného vyvozuje: když se setkávají, o čem tam asi tak jednají, určitě mají něco za lubem. Ale to je spíš otázka pro psychiatra. Předseda české asociace Římského klubu v rozhovoru pro Český rozhlashttps://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/rimsky-klubpavel-novacekjiri-drahosmilos-zemankonspirator_1801180600_ogo

Debata kolem Římského klubu sjela do debat o tom, jestli Drahoš byl/je členem Římského klubu, ačkoliv to bylo prokázáno, a ostatně i sám Drahoš to potvrzuje, a dokonce i že je členem nadále, ačkoliv již ne aktivním.

Co v diskuzi ze strany mainstream proudu včetně všelijakých vyvracečů hoaxů (kteří se včetně médií ani neštítili otevřeně lhát, že Jiří Drahoš členem Římského klubu nikdy nebyl), byla diskuze o tom, CO je vlastně na Římském klubu tak kontroverzního.

Ano, proč někteří řeší "Drahoš byl členem Římského klubu"? O co jde?

"Je to jen diskuzní kroužek" nám odpovídají profesionální novináři. 

Dělají tak z lidí s otázkami debily. Ano, diskuzní kroužek. Ale co je na tom kontroverzního? Média se opakovaně a opakovaně v každém článku k tématu pozastavují nad naprostou záhadou, co se komu na Římském klubu nezdá. 

Profesionální novináři jsou placeni za zpravodajství na profi úrovni. Každý článek na blogu, který Římský klub řešil, dost obšírně vysvětluje, čím je Římský klub kontroverzní. Profesionální novinář by si měl tyto články přečíst a zabývat se jejich obsahem, kde se vysvětluje, co je na Římském klubu kontroverzního ve smyslu, že by to politickému kandidátu nějak mohlo uškodit.

A tou informací není to, že je to diskuzní klub. Ne. To je samozřejmé. 

Polopaticky tu vysvětluju, jak povrchní odpovědi k Drahošově předsednictví v České asociaci Římského klubu dostáváme.

Protože předmětem sporu jsou v prvé řadě některé pasáže z publikací Římského klubu.

Jsme tu v paradoxní situaci, kdy média říkají:

"To je jen diskuzní kroužek/thinktank a na tom není nic divného. Žádná konspirace. Klub je neznámější pro svou zprávu Meze růstu".

Ano, jak Wikipedie ocitují fragment informací. Nezabývají se už ale obsahem zprávy Meze růstu. 

Všechna alternativní média řešící Římský klub v negativním světle uvádí pasáže z publikací Římského klubu. Masmédia pochopila v čem je problém, a proto se ze zásady nijak k těmto pasážím nevyjadřují, a tváří se, že lidi panikaří kolem nějakého prominentního diskuzního klubu, a že je naprostou záhadou, co se lidem nezdá. Prý nějací Ilumináti a Nový světový řad, ale novináři se tváří být v zoufalém zmatení, co se komu nezdá na Římském klubu.

Možná to souvisí s těmi pasážemi z Meze růstu nebo První globální revoluce? 

Eh ne. To je nepravděpodobné. Sice o tom alternativní média píšou dlouhé statě, podtrhávají tučně inkriminované pasáže v textech Římského klubu, a masmédia složená z profesionálních novinářů nenapadne se Drahoše třeba zeptat, co si myslí o redukci populace? Nebo co si myslí o omezování demokracie. TO jsou ty pasáže z textů Římského klubu, které lidem vadí. 

Tento přístup masových sdělovacích prostředků je zcela typický. Vyhýbat se tomu podstatnému. Lidem něco na Římském klubu vadí a tedy i na případném členství kohokoliv v něčem takovém, ať už v minulosti, dnes nebo v budoucnu. Ale novináři se nevyjádří k samotnému ústřednímu bodu celé kauzy. Pro jistotu se na to nezeptají ani Jiřího Drahoše, když s ním mají rozhovor. Anebo dělají, že ty citované pasáže nevidí?

Že se v textu Meze růstu řeší zabíjení lidí, asi nemůže být to, co se na Římském klubu někomu nezdá. Vždyť stačí encyklopedicky říct, že se jen zabývají blahem planety. Životním prostředím. Sledují nové trendy a dělají prognózy do budoucnosti. Jestli mezi jejich doporučení patří zabíjet lidi, je přece vedlejší. Proč řešit takové detaily, které přece stejně nemohou být důvodem k jakémukoliv znepokojení. Nakonec je to jen diskuzní klub, že? 

To, že nějaký diskuzní klub řeší zabíjení lidí přece není podstatné, pokud se předseda takového klubu chce stát prezidentem?

Tak proč ho s tím vůbec otravovat?

Tyhle konspirační teorie by měli zakázat, každého stejně jenom otravují. 

Ne, mluvím ironicky. Samozřejmě že pasáže v textu, které uvažují, jak zredukovat populaci způsobem, aby umíralo více lidí, jsou relevantní otázky pro prezidentského kandidáta.

A vzhledem k tomu, že Drahoš i Zeman byli oba členové, jsou to vhodné otázky pro oba dva. Pro Zemana mluví pozitivně jedna věc - už se v minulosti sám z vlastní iniciativy k Římskému klubu vyjadřoval, a to kriticky.

Publikace obsahující ony kontroverzní pasáže i osobně překládal do českého jazyka.

Nu... když jste členem spolku, který ve svých textech uvažuje o tom, jestli je dobrý nápad způsobit, aby umíralo více lidí, je to ideální téma do předvolební debaty.

Toto je například pasáž, kde tito vědci brečí nad tím, že úspěchy zdravotnictví vedou k tomu, že umírá málo lidí. Je napsána sterilně vědeckým jazykem:

"Jsou pouze dva způsoby jak obnovit původní rovnováhu. Buď musí být snížena porodnost,aby odpovídala této nové nízké míře úmrtnosti, nebo musí znovu vzrůst úmrtnost."Meze růstu, Římský klub, 1973

O Římském klubu jsem tu psal už v roce 2009. Podle médií jde o očerňující kampaň pravděpodobně řízenou Ruskem, ale nedivte se, že když máte na Římský klub pifku .. a pak zjistíte, že nějaký prezidentský kandidát s ním má něco společného, že o tom mluvíte. 

A nechápejte to jako snahu někoho kategoricky odsuzovat, že byl členem, a je tedy iluminát a chce ovládnout svět. To je směšný strawman argument, který masmédia snadno vyvrací. Tohle ale nikdo netvrdí. Myslím, že je nicméně namístě kandidáty vyzpovídat, jaké jsou jejich současné postoje k těmto kontroverzním pasážím a obecným idejím Římského klubu.

"demokracie již není vhodná pro řešení úkolů, kterým čelíme"

Jiří Drahoš, První globální revoluce, Římský klub

Nedávno jsem zaslechl Jiřího Drahoše v televizním rozhovoru říkat, že musíme bránit demokracii. Zajímalo by mě tedy, jak se dnes dívá na tato slova Římského klubu, které pomáhal překládat. Nikdo netvrdí, že je demokracie dokonalý systém, ale rádi bychom měli jasno, jak se tedy dívá na situace, kdy demokracii nějak zařízneme. Jsou to legitimní otázky. Ne nějaké konspirační blouznění. 

A podobných otázek kolem Římského klubu je mnoho. Ignorovat je. Vysmívat se jim... To není dospělý postoj. Demokracie již není vhodná?

Dalším slonem v místnosti je tzv. Trvale udržitelný rozvoj, který na úvahách Římského klubu vznikal. Je to téma na delší běh. Už v roce 2009 jsem ho označoval za socialistické spiknutí. Je to snaha o řízení socio-ekonomických aspektů lidského života. V rámci ochrany životního prostředí.

Úvahy Římského klubu jsou kontroverzní, ale mohou být legitimní. Možná je nutné v zájmu větší záchrany lidstva skutečně nechat lidi více umírat. Například zhoršením zdravotní péče. Nebo kvůli tomu i omezit demokracii z pozice autority. Když si odmyslíme náš lidský sentiment, může jít o krutou realitu, kterou musí mocní řešit. Bylo by ale fér, aby tito lidé byli ochotní se k tomu hrdě vyjádřit. Ne říkat, že členové nejsou, nebo vlastně jsou, ale už tam nechoděj. O to tu vůbec nejde. 

Římský klub totiž svými úvahami jakoby popisoval aspekty dnešní liberální demokracie, která má často autoritativní povahu. Téma není, jestli Drahoš řídí svět. Nás zajímá, jaké jsou jeho názory a postoje.

Když někdo slyší Římský klub, měly by mu vyvstat věty "Musí vzrůst úmrtnost" a "Demokracie již není vhodná".

Těch kontroverzní pasáží je tam víc, ale myslím, že nám bohatě stačí tyto dvě. Potřebuji psychiatra, že mi nepřijdou zrovna košer?