Jak se nestat dogmatikem? Byt ochoten priznat svuj omyl

Diskuze k clankum jsou obecne plne urazek a zesmesnovani, ale rad bych se pozastavil nad situacemi, kdy je v nich vedena nejaka polemika. Protoze ten vzorec je vzdy stejny (nejen na tomto blogu), rozeberu konkretni priklady, jakym zpusobem nekteri chapou diskuzi a operaci s fakty.

Hlavni problem je, ze co se tyce mych clanku raritne nekdo mluvi konkretne. To je vzorec, ktery vidim uz od 11. zari 2001. Jsou otazky, na ktere vam nikdo neodpovi. Kdyz se dozadujete, aby konkretne napsal, co z toho popira jeho tvrzenim, ze ma fakta nejsou fakta (fakta, na ktera uvadim zdroj. Fakta, ktera nikdo oficialne nepopira, fakta, ktera i oficialne byla priznana a podobne podlozene informace), tak se dockam za cele ty roky vzdy toho sameho.

Obecne se da rict, ze demagogove neustale skaci od jednoho druhemu a pri vasi snaze drzet se jednoho faktu, to ignoruji a mluvi stejne o necem jinem, i pres vase apelovani at se drzi tematu. Uz me to trochu prestalo bavit, tak jsem se zacal konkretnosti dozadovat. S malym uspechem.

Zaroven nikdo z nich se k tem v clanku uvedenym faktum ani jednou nijak nevyjadri, nepopre je... nerekne "XY neni pravda, protoze..." . Kdyz se zeptate, co presne zpochybnujete, zacne hovorit obecne o konspiracnich teoriich a jaky jsou ti, co na ne veri blazni. Cili uplne offtopic. Ja se ptam jaka konkretni fakta a dostane se mi filozofickeho kazani o konspiracnich teoriich v obecne nekonkretni rovine.

Jak by to asi vypadalo, kdybych ja co tu sirim svou paranoiu kdybych v momente, kdy mi nekdo pracne a konkretne vyvrati nejake moje tvrzeni a ja na to reagoval tim, ze zacnu mluvit o necem jinem? Ze bych treba rekl, ze je to vlastne jedno, ze tech dukazu jsou stovky a zacal mluvit o jinem? Clovek by mel poznat, kdy se spletl a umet sklopit usi. Ja bych klidne mohl zacit mluvit o necem jinem, za sve mylne nebo neprokazatelne tvrzeni se neomluvit, a skakat od jednoho ke druhemu a nikdy si nestat za svym, kdyz se mi neco nehodi do kramu. Klidne bych mohl a nekteri konspiracni teoretici to zrejme i delaji. To je ale misto kde zacina demagogie a zaslepenost a to se muze tykat obou stran.

Ja jsem ochotny priznat omyl a parkrat jsem to i udelal (ne na tomto blogu), ale co se tyce 11. zari jeste se mi nestalo, ze by me nekdo pristihl, ze tvrdim neco, co neni pravda. Neco o cem ja prohlasuju, ze jsou fakta. Tito lide tvrdi, ze prekrucuju fakta ale ani po pobidce, aby mi rekli co kde konkretne prekrucuju , nejsou schopni napsat nic konkretniho. Treba byt jen zpochybnit, ze nektere me tvrzeni neni pravda. Napsat "Toto XY neni pravda.". I to je pokrok, kdyz vubec se clovek docka neceho konkretniho. A ja chci konkretni veci, protoze na nekonkretni nedokazu reagovat. Napise mi, ze vsechna ta moje fakta jsou bludy, prestoze uvadim zdroje vedouci na oficialni media. Teda ne ze bych nedokazal hovorit o techto tematech nekonkretne, ale nechci. Ja se chci dobrat pravdy a bez toho, abyste hovorili a uvazovali konkretne jsou to jen zabomysi valky

Nektere vypsane komentare budu kratit. V plnem zneni najdete zde .

Taktiky demagogu:

a) rekne, ze se to vyvratit neda a ze to je vlastnost konspiracnich teorii, ktere se nedaji poprit ani vyvratit.

priklad:

Tomáš Fiala (Anonym), "To úžasná vlastnost alternativních zdrojů informací, o kterých píše autor. Nejsou schopny cokoli, z toho, o čem píšou, ani potvrdit ani vyvrátit. A jen o takových "skutečnostech" (blbostech) píšou, jejichž existence je nevyvratitelná, protože zrovna tak není doložitelná. Z toho pak záhadologickým způsobem vygenerují myšlenku, že tedy taková skutečnost existuje. Vyvraťte jim ji. (no tak vidíte!!!!!! Nevyvrátil jste! Z toho jednoznačně plyne - existuje to!)"

Ja na to odepsal toto: "vsechna fakta te teorie jsou OVERITELNE. lzete , vedome nebo z vlastni lenosti pristupovat k informacim poctive

naopak na vsechna fakta reagujete mlcenim

jedine co muze byt predmetem spekulaci je ta celkova teze, ktera na zakladne te faktickych udaju dava to vse za vinu vlade. ale fakta se kterymi kon. teorie pracuji jsou naopak SNADNO overitelna.. je to otazka radove nekolika sekund. vy naopak, ignorujete, ignorujete, mlcite,"

A ted co mi na to odepsal pan Fiala: "Ale, ale autore, proč tolik zloby? Irák ZHN měl. Přece nám nechcete namluvit, že Kurdové hromadně umírali na kopřivku? ..."

Co je na tom spatne? Pan Fiala vubec nereagoval na to co pisu. Nejenze tento prototyp lidi nereaguje na obsah clanku, nereaguji ani na komentare na ktere reaguji. Jen pise svoje nazory, zcela ignoruje logicky tok diskuze.

Protoze jeho tvrzeni bylo to, co jsem uvedl tucne. Jeho tvrzeni o alternativnich mediich a ze jsou postaveny na neoveritelnych skutecnostech. Misto toho hovori zcela mimo tema o Iraku a zbranich hromadneho niceni.

S tematem to souvisi obecne ale ne v tom, o cem se zrovna bavime. On prece tvrdil, ze tyto teze stavi nejsou postaveny na overitelnych faktech, tak proc se nad tim nepozastavit, hezky v klidu se zastavit na tom jednom jedinem jeho tvrzeni. Jednou z techto overitelnych skutecnosti je lez Bushe, Rumsfelda a dalsi o dukazech, ze v Iraku jsou vyrabeny zbrane hromadneho niceni.

Tenhle trik je velmi rozsiren a kazdy demagog skace od jednoho druheho a nakonec nestihnete nic jineho nez vyvracet jednu vec za druhou a pritom NIKDY nenasleduje zadne protivyvraceni, zadna protireakce, ne zacne mluvit o necem jinem nebo se od diskuze odpoji.

tim se dostavam k druhe nejcastejsi forme demagogie:

b) nekonkretni kritika a klickovani

(Tomáš Fiala (Anonym)"A jak reagovat na ty bludy? Umím si představit jakéhkoli politika, který na otázku: "Říkal jste tohle někdy?" odpoví: "Neříkal." prostě proto, že žádný člověk si není schopen pamatovat, co říkal za posledních několik let. Z toho vyvozovat nějaké spiknutologie je opravdu úsměvné. Nejste schopen něco vyvrátit, ani dokázat a to je pro Vás důkazem existence takové skutečnosti. Príma..."

Zde pan Fiala nejprve hovori konkretne k mnou zminenemu prohlaseni Rumsfelda (tleskam) ale hned nasledujici vety me uz chteji nekam manevrovat jinam a jak nize ozrejmim, celou dobu se diskuzi snazil pretocit k debatovani o existenci/neexistenci ZHN v Iraku. Tema je ovsem, ze Rumsfeld lhal, ze tvrdil, ze dokonce vi, kde se v Iraku ZHN nachazeji. Pozdeji v televizi lhal o tom, ze lhal. Pry to nikdy nerekl. V televizi Rumsfeldovi ale hned vzapeti pustili video, kde ale rika presne to, co co prave poprel, ze kdy rekl. On na to reagoval s tim, ze si nepamatuje, co kdy rekl, ale ocividne byl z tohoto podrazu prekvapeny, jak bylo videt na jeho tvari.

Moje reakce: "vsichni si prece pamatujeme, kdyz tvrdili,ze s jakou jistotou vedi, ze ty ZHN maji, a pan Rumsfeld dokonce rekl, ze vi KDE ty ZHN jsou. jestli si nejsou schopni pamatovat co tvrdili a my poslusni pionyri mame take delat ze jsme na to jakoby zapomneli (navzdory videozaznamum kde je videt, jak to rikal), pak k tomu dodam jen Heil Hitler.

osoba A rekne "pan Jan Ocasek je nacista a mame dukazy, ktere to potvrzuji, ale nemuzeme ty dukazy zverejnit",po dvou letech Moderator: "Vy jste tvrdil, ze J. Ocasek je terorista a mate pro to dukazy" A: "Ne to jsem nikdy netvrdil."

ALe my vas tu mame na videozaznamu jak to rikate .

Tomas Fiala: "Nechte ho na pokoji, on si prece nemuze pamatovat, co kdy rekl."

to je to co mi tu ted rikate. prece si nemuzou pamatovat co nam tvrdili jako argument pro valku, cemu jsme tehdy museli jen duverovat.vzdyt to je uplne absurdni. co muze byt dulezitejsiho?"

Tomáš Fiala (Anonym), "Nezlobte se, nejsem "nadšeným" sledovačem tvrzení pana Rumsfelda. Takže opravdu nevím, kde si ve svých tvrzeních odporuje. Sám se sebou mám zkušenosti, že jsem BEZPEČNĚ VĚDĚL, kde mám hledat to, co jsem chtěl najít a světe div se, NEBYLO TO TAM. A světe div se, po čase jsem to našel někde jinde, případně jsem zjistil, že jsem to ztratil.Vaše srovnání s panem "Ocáskem" je ve srovnání s rozlehlými pouštěmi Iráku směšné [Jiri Mika: toto je jeho krasna snaha opet zavest rec o konkretni lzi Rumsfelda do rozsahlych pousti Iraku,aby lez byla zapomenuta nekde v pisku]. Podle této Vaší teorie Usáma nikdy neexistoval, protože ho nikdy nikdy nenašel. Ty záběry, které občas sledujeme na Al Džazíře, je vlastně převlečený Elvis Presley. A pokud mi to nedokážete vyvrátit JE TO PRAVDA. Basta fidli."

Takze 1) tvrdi, ze nevi, kde si Rumsfeld odporuje. Jakoby zapomnel o cem se vlastne bavime. Mozna tim mysli, ze nezna konkretni situaci, konkretni vyroky. Jenze to neni muj problem. Pokud se chce sebejiste vyjadrovat a nekomu neco vyvracet, mel by tato zakladni fakta znat. Jak rekl Dat ze Star Treku "Diskuze neni mozna bez oboustranne znalosti faktu.".

2) Dale hovori o tom, ze nekdy nekde neco zapomene nejakou vec a pak ji treba najde. To je priklad nesmyslnych analogii podobneho typu jako prirovnavat radar k alarmu od kamarada. A prirovnavat argument pro invazi do Iraku s tim, ze stejne jako si tito osviceni politici nejsou schopni zapamatovat, co kdy tvrdili verejnosti jako argument pro valku . Ja take obcas neco nemuzu najit... a malokdy hledam zbrane hromadneho niceni, ale me to fakt nepripada, ze by se to dalo srovnavat s tim, ze nekdo popira co tvrdil jako argument pro valku. To ma nekolik aspektu. jednak to neco hovori o verohodnosti Rumsfelda, Bushe a tenhle bandy, a druhak o zpusobu argumentace pana Fialy, ktery v jedinem jeho konkretnim vyjadreni vlastne jen opakuje to co na to rekl Rumsfeld .."nepamatuji si, co jsem rekl".

Rozdil mezi hledanim ZHN v Iraku a vyrokem Rumsfelda je, ze tyto veci spolu souvisi jen obecne. Tema je, ze Rumsfeld tvrdil, ze jsou dukazy, ze Irak ty ZHN ma a take tvrdil, ze vi kde jsou. A pak tvrdil, ze tohle nikdy nerekl. To je tema.. ne pouste Iraku a nenalezeni ZHN. Tematem je Rumsfeld a jeho verohodnost.

Tema je tedy jak muzeme akceptovat, ze nam s takovou sebejistotou tvrdili, ze jsou ohromne dukazy, ze v Iraku jsou zbrane hromadneho niceni, stejne tak, ze Saddam ma neco spolecneho s Al Kaidou. Nakonec se ukazalo, ze zadne takove dukazy neexistuji. Byla to tedy lez? V tomhle blaznivem svete uz je skoro problem lez definovat. Ovsem Rumsfeld lhal a lhal ze lhal. To jsou dve lzi. Pan Fiala se uplne nazacatku pozastavil jen na jednou z tech lzi, kterou zlehcoval, ze obcas take sam nevi jak se vlastne jmenuje.

V tomto smeru jsem mu napsal reakci, kde jsem tvrdil neco na zpusob, ze prece neni mozne akceptovat takove zlehcovani toho, cim nas masirovali v televizi pred valkou v Iraku.

Jeho reakce:

Tomáš Fiala (Anonym)"Ale jistě. Amíci byli přesvědčeni, že bezpečně vědí, kde ZHN hledat. Tak je TAM hledali a TAM je nenašli. Z toho pro mě plyne to, že TAM prostě nejsou. Jsou JINDE.

Usáma neexistuje, toho si taky vymysleli američani a už v roce 1977 se domluvili s Elvisem. Toho totiž život rockenrolové hvězdy už štval... Mám dál tuhle teorii rozvíjet? Jste schopen mi ji vyvrátit?"

Kompletne ignoruje moji snahu se drzet tematu Rumsfeld a jeho vyroku v mediich a jeho naslednych popirani jeho vyroku a znovu mi vnucuje tema jine. Tema, u ktereho mi muze tvrdit, ze ZHN nalezeny nebyly a ze muzou byt nekde schovane, a tak mi prokazat, ze takove konspiracni teorie se nedaji prokazat ani vyvratit. V tom ma pravdu, jenze on si jako priklad zvolil neco, o cem jsem vubec nemluvil.

Takto se vyvraci konspiracni teorie. Mluvit o necem jinem a vytvaret zdani koherentnosti pro kolemjdouciho. Pan Fiala neni v tomhle nijak zvlastni, mohl bych podobne rozebrat jakekoliv jine vlakno diskuze s nekym jinym.

Moje reakce: "copak si neuvedomujete,ze vubec nereagujete na to co pisu?

to vy chcete mluvit o vecech co se nedaji definitivne potrvrdit ani vyvratit,vsimnete si o cem jsem psal ja"

Tomáš Fiala (Anonym)"Je docela možné, že nechápu, o čem píšete. Ale ubezpečuju Vás, že od profesorky češtiny, kterou jsem měl na gymplu, byste s přehledem dostal kouli za stylizaci svého slohového cvičení. Základním prvkem každého textu je srozumitelnost. A nezlobte se, tou Váš článek zrovna moc neoplývá. Takže je opravdu možné, že jsem nepochopil, o čem píšete."

Zde uz pan Fiala tvrdi, ze vubec nerozumi o cem mluvim a radeji se zacne venovat stylizace mych textu. To je pro demagogy neco jako rohliky.. utocit na posla nikoliv na informaci jako takovou.

Moje reakce: "no ne vy nereagujete ani na to co pisu v prispevku NA KTERY pisete reakci,mluvite pokazdy o necem uplne jinem, podobnem pouze tematicky, ale pokud chceme hovorit o faktech tak nemuzete neustale odbihat k necemu jinemu. jak by se vam libilo, kdyby jste mi vyvratil jeden aspekt konsp. teorie a ja na to nemel odpoved a zacal radeji mluvit o necem jinem abych psal protoze chci sirit svoji propagandu a ne proto, ze chci diskutovat. STUJTE SI ZA SVYM a brante to, nebo mlcte.jako had se kroutit a mluvit kazdou chvili o necem jinem...

nereagujete na to co pisu v tom prispevku, nevim jak to rict jasneji

proste si prectete na co reagujete.. ja tam psal o tom, co tvrdil Rusmfeld a na tom, co nam tvrdili nez zacala valka. vy mluvite o tom, ze ZHN nalezeny nebyly a o Elvisovi. opakovane jsem psal, ze mi jde o to, ze nam neco tvrdili a pak jeste lhali ze netvrdili to co tvrdili. vy od toho neustale utikate

btw toto neni slohove cviceni,takze radeji k veci ne?"

Tomáš Fiala (Anonym)"Nezlobte se, ale já nemám od čeho odbíhat. Dal jsem si tu práci a zkusil si článek ještě jednou přečíst. A výsledek je ten, že Vám dávám za pravdu. Netuším o čem píšete. To ovšem není chyba na mém přijímači, leč na Vašem vysílači. Máte napsat článek tak, abyste nemusel diskutujícího obviňovat z jeho nechápání.Obávám se totiž, že s maturitou z češtiny jsem schopen pochopit lecjaký psaný text. Myslím, že nejsem v této diskusi jediný, kdo reagoval, tak jak reagoval. Pouze jsem jediný kdo to dostatečně dlouho vydržel."

Pan Fiala dale dela, ze nevi o cem mluvim. Zpetne me napadlo, ze mozna spatne pochopil moje slovo "prispevek", cimz jsem myslel komentar k clanku. Nicmene ja jsem mu v tom prispevku/komentari i explicitne napsal co mam namysli - znovu tu samou vec Rumsfelda a jeho lez, a lez o lzi.

Moje reakce: " ja uz fakt nevim jak to rict jasneji...

mluvil jsem o PRISPEVKU.neboli o komentari k clanku.. ten na ktery jste kliknul na text s napisem "Reagovat"

jeste i v poslednim komentari jsem explicitne uvedl, co konkretne mam namysli, kdyz j sem si steyzoval ze odbihate - Rumsfelda a jeho lez ... a vy tu furt .. "Ja nevim vubec o cem mluvite?". Vzdyt jsem vam v komentari na ktery jste ted reagoval radeji explicitne napsal co mam konkretne namysli a pisu to ted znovu."

Na to uz pan Fiala nereagoval a do diskuze se uz nezapojil. Ukol splnen (v dobe, kdy je clanek uveden na hlavni strance a cte ho nejvice lidi stihl ho zaplnit svymi pochybnostmi, ktere ale nemini nijak prokazovat, obhajovat, cokoliv...)

Zareagoval ovsem jiny clovek:

Pavel99: "a jak prosímvás Rumsfeld a jeho (podle Vás) lež souvisí s tím, že v Iráku Kurdové umírali na Saddámovy ZHN? Nebo kdyby Rumsfeld nelhal (podle Vás) tak by neumírali? Nebo by snad obživli?

V článku jste tvrdil, že v Iráku žádné ZHN NEBYLY. A to je (bez ohledu co říká nebo neříká Rumsfeld) lež VAŠE."

Pan Pavel99 situaci brilantne otocil o 180 stupnu. On nejen nemluvi k tematu Rumsfeldovi lzi, ale naopak tvrdi, ze ja nemluvim k tematu, ktery se mi tito dva snazi podsunout.

Demagogove take vzdy obhajuji VSECHNO. zbrane s ochuzenym uranem, lzi politiku, financovani teroristu.. cokoliv, obhajuji doslova kazdy krok, jakoby vse bylo uplne dokonale a nicemu se nedalo nic vytknout. ""a jak prosímvás Rumsfeld a jeho (podle Vás) lež souvisí s tím, že v Iráku Kurdové umírali na Saddámovy ZHN?"

"(Podle Vas) lez" ? Zadna snaha vysvetlit, proc to nepovazovat za lez. Ale podle nej Rumsfeld nelhal, kdyz tvrdil, ze vi, kde ty ZHN v Iraku jsou, a kdyz tvrdil, ze tohle nikdy netvrdil.

"Kurdové umírali na Saddámovy ZHN" - Pavlovi99 je uplne jedno, ze predmetem diskuze dnesni ani v mesicich pred valko v Iraku samozrejme nebyla rec o ZHN, ktera Saddam mel deset let predtim a pouzil je proti Kurdum. Tedy moje tvrzeni, ze v Iraku ZHN nebyly otocil , ze ZHN NIKDY v Iraku nebyly. Navic to byl Zapad (USA, Francie, Britanie), kdo Iraku na ty ZHN dodal penize a prihlizel jak ty chemicke zbrane pouziva, takze bych o tomhle radsi pomlcel.

Podivejme se na toto tvrzeni o Kurdech v debate s nekym jinym. Opet tam ignoruje ze mluvi o casove zcela odlisnych vecech. To, ze Irak v minulost ZHN mel nikdo prece nepopiral.

Ahoj všichni (Anonym),"Kurdové tam předevšim umírali trochu v jiné době. Pak už Irák žádné ZHN neměl. A nebo o nějakých víte?"

pavel99 (Anonym): "Přečtěte si laskavě co píšete. Tvrdíte, že Irák ZHN NEMĚL. Je jednoznačně prokázáno, že MĚL - viz. prokázané použití na zabíjení Kurdů. V podmínkách příměří (rezoluce RB) po první válce bylo jasně stanoveno, že je povinen prokázat způsob likvidace, což se nestalo. Jediné co tedy víme, že se (zatím) žádné nenašly. Nic jiného jednoduše neví nikdo - leda ten, co všechny pouště prohrabal metr po metru."

Pavel99 zcela ignoruje to, ze je mu receno, ze hovori o zcela jine dobe. "Tvrdíte, že Irák ZHN NEMĚL",, ne co Ahoj vsichni napsal bylo "Pak už Irák žádné ZHN neměl."

Tedy netvrdil , ze by Irak ty ZHN nemel nikdy, jak se mi to snazili vkladat do ust

c) vkladani do ust neco, co ja netvrdim a nikdy jsem netvrdil

Uz jen kratce.

člověk99 (Anonym), "Milý pane. Ta letalda byla jen asi počítačově vymyšlena, když narazila do věží, že? A lidi na jejich palubách si rodiny vymysleli? Víte, jak jsou (tedy byla) zavěšena patra věží? Nevíte. Ty vaše teorie jsem dost pečlivě studoval. Nevíte, co píšete. "

Hovori o necem, co konspiracni teorie o 11. zari netvrdi ani nikdy netvrdila. Presto podobna tvrzeni, ze letadla mely byt udajne nejake laserove projekce apod. tito kritici zminuji opakovane uz nekolik let. Vubec nevim, kde to vzali, ja jsem nikdy nikde nevidel, ze by tohle nekdo tvrdil. Na zadne webstrance, nikde. Mozna ze nekdo tohle tvrdil, ale pokud mluvime o konspiracni teorii o 11. zari tak je pouze jedna jedina, komplexni ale konzistentni, teorie, ktera od roku 2001 vubec nezmenila naopak nabyvala na konzistenci a prakticky jakykoliv aspekt 11. zari pri zevrubnem zkoumani vykazoval podivne veci, takze otazek o 11. zari pouze pribyvalo.

Clovek99 take tvrdi, ze tyto teorie peclive studoval, a pritom tu tvrdi, neco co autor toho clanku netvrdi a nikdy netvrdil ani ni kdo z konspiracnich teoretiku. Jakoby vubec nebyl obeznamen se zakladnimi tezemi te teorie, ktere tu opakujeme neustale az do zblbnuti, jak to kazdy ignoruje.

Ja bych nikomu nevycital, ze tu teorii nezna, ale pokud nekdo tvrdi "Ja jsem se o to hodne peclive zajimal", tak by mel byt poctivejsi. Obecne lide, co agresivne vyvraceji a za pouziti ruznych mekcich nebo tvrdich urazek mi chteji nicit me kruhy, protoze jim to z nejakeho duvodu vadi, tak tem neznalost mam pravo vytykat, protoze to je fer. Vetsinu lidi tyhle teorie nezajimaji a maji na to neutralni nazor, ale tito agazovani vyvraceci, co s takovou jistotou tvrdi, ze vedi jak to je, ti by sktuecne meli vedet jak to je a ne jen agresivne prosazovat svuj nazor. Ja mam nazor jiny a vehementne ho prosazuju ale ja si za nim stojim a v me ucasti na komentarich je videt, ze si stojim za kazdym svym tvrzenim.

Totiz hlavne ony konspiracni fakta vubec nejsou konspiracni, ty fakta by mely byt soucasti obecne znalosti, kterym media mela venovat VICE prostoru. Presto tyto informace v mediich byly. Ano nic se nepodari 100% utajit. Ale priklady, kdy tomu tak je, jsou ignorovany, je ignorovano upozrnovani na jejich ignorovani. Napriklad to, ze 11. zari av Londyne pri bombovem utoku v Metru simultalne probihalo cviceni/simulace toho sameho, co probihalo v tu samou chvili ve skutecnosti se skutecnymi obetmi na zivotech, toto vubec neni soucasti obecne znalosti a ani nebylo predmetem Komise pro 11.zari. Vubec se tim nezabyvali. To nijak nemuze souviset s opozdenou reakci? S tim, ze na radaru byly neexistujici letadla, softwarove pridane body, virtualni letadla. Letecti operatori vubec nevedeli co je skutecnost a co ne. Je to skutecne letadlo nebo jen virtualni, pouha tecka na radaru neexistujiciho letadla. To by prece logicky melo byt soucasti vysetrovani onoho dne?!? Navic to docela snadno vyvraci, ze podobny druh utoku nikdo nemohl cekat.

Presto pokud chcete hovorit o onech cvicenich jste konspiracni teoretik, protoze o tech se prece mluvit nesmi. A pokud o nich mluvite, resite tim "neoveritelne bludy a mel byste se jit lecit". Nebo aspon to tvrdi tito kritici. Temto kritikum je uplne jedno rozdil mezi slovem overitelny a neoveritelny. Uvedte jim odkaz na zdroj, zadny problem, zacnou mluvit o necem jinem.

Omlouvam se za delku clanku, jestli jste docetli az sem, tak vam dekuju.